厕所门遇烟变透明?社会治理不能靠“社死威胁”

近日，网络上流传“某商场公厕安装了‘吸烟即透明’的厕所门”一事，引发广泛讨论。据称，该装置通过烟感联动电控调光玻璃，一旦检测到烟雾，原本不透明的门板会瞬间变为透明。事实上，这场争议已触及到公共空间长期存在却难以解决的问题——在公共厕所这样高度私密、又频繁违规的空间里，控烟该如何实现？

某商场公厕“吸烟即透明”的智能门引发全网热议。网友说，这款依托烟感联动技术的装置，能在检测到烟雾后让磨砂玻璃瞬间透明，看似精准破解了公厕控烟难题，却暴露出技术滥用的隐患。在公共治理的语境下，这样的“创新”实不可取，再好的技术，一旦逾越隐私边界、背离人文温度，便会偏离治理的初衷。

不可否认，公共厕所控烟确是治理顽疾。作为兼具“公共属性”与“私密属性”的特殊空间，公厕常成为违规吸烟的重灾区，传统标语警示、人力巡查要么效果甚微，要么因侵犯隐私陷入争议。商场尝试技术手段破解难题的初衷值得理解，从试点效果来看，该装置也确实对吸烟行为形成了强力威慑。但这并不意味着手段的正当性，正如网友质疑的，用“社死威胁”换取治理效率，本质上是对个体尊严的透支。

这种技术应用的核心问题，在于突破了隐私保护的法律与道德底线。自然人的私密空间、私密活动受隐私权保护，公厕隔间无疑属于受法律保护的私密领域。即便装置张贴了警示标语，也无法消解其本质的侵权风险：烟感传感器可能误判香薰烟雾、热水蒸气，电路故障更可能导致玻璃无故透明，任何一次意外都可能让无辜者陷入“社死”困境。律师明确指出，若因技术缺陷导致隐私暴露，运营方需承担民事侵权责任，这正是技术应用不可逾越的法律红线。

更深层的隐患，在于这种治理模式传递的错误逻辑：将惩戒权“外包”给技术，用羞辱式威慑替代精准治理。公共治理的本质是规范行为而非羞辱个体，而“透明门”的设计，恰恰是把人的尊严当作治理工具，通过制造心理恐惧实现管控。更值得警惕的是，这种“一劳永逸”的技术依赖，会掩盖治理责任的缺位。当管理者寄希望于用设备替代人力巡查、宣传引导，不仅难以形成长效控烟机制，更可能造成“少数场所被重点治理，多数空间依旧失序”的新失衡。

技术是治理的助力而非主宰，文明的治理绝不能以牺牲个体尊严为代价。“透明厕所门”的争议，为所有公共治理者敲响了警钟：任何技术创新都必须恪守法律边界、坚守人文底线。唯有将技术理性与人文关怀相结合，才能真正破解治理难题，让公共空间既有序又温暖。（郭宝哲）