OPPO发布的母亲节活动文案引发争议，本已在舆论场中逐渐降温。然而，武汉大学的一纸声明，却将此事再度推上热搜榜，并将自己卷入舆论漩涡。

仅从声明本身来看，立场正确、态度鲜明，无懈可击。但将这则声明放在整个舆情的链条中审视，却让人品出另一番滋味：多了些急于“切割”的焦躁，少了些名校应有的气度与担当。次生舆情由此而生。

武大发表这一声明，或许与其之前在舆论场的经历有关。事实上，这本是一则根本没必要发出的声明。首先，所谓“文案负责人为武大校友”仅源于网友爆料，并无权威信息佐证，OPPO就此事最新发布的内部问责通告中，处理人员中也并未提到余某名字，学校却急于“认账”回应。其次，退一步讲，即便余某确为问题文案的负责人，即便有个别不理性网友将矛头引向武大，稍有常识的人都知道：校友犯错，母校“背锅”，这个责任链条实在过长，类似指责在舆论场上本就是笑话，跟着笑话起舞，只会让自己尴尬。武大既非舆情当事人，亦非利益相关方，不存在必须回应的公众关切。

这种与己无关却偏要“抢话筒”“表立场”的操作，暴露出一种典型的“舆情应激症”——面对任何可能关联自身的舆论苗头，第一反应就是跳出来“灭火”“切割”“自证清白”，如同惊弓之鸟，这是典型的过度敏感，反应过激，病急乱投医，结果往往是火上浇油，反噬自身。

问题症结出在哪？其一，对舆情的认知存在“责任泛化”焦虑，仿佛不主动表态就会被默认“纵容”或“包庇”。其二，“面子文化”驱动下的形象洁癖。高校作为立德树人的机构，天然重视声誉。但当这种重视演变为“容不得半点瑕疵”的洁癖，就会走向反面：害怕任何一个校友的负面行为被关联到学校，哪怕是弱关联、长链条。其三，对舆情缺乏基本感知力和判断力。什么舆情必须回应？什么舆情可以忽略？以什么口径回应？这些都需要精准的专业判断。武大的声明恰恰犯了“不该回应时乱回应”的大忌。

武大的反应并非孤例，从企业到机构，从地方到高校，“舆情过敏”几乎是现实通病。一根微不足道的引线，在有的地方眼中可能会变成声势浩大的公关危机；一个与己无关的“长尾关联”，就能让一个单位如临大敌。在这样的氛围下，高度依赖社会声誉、校友网络遍布各行各业的高校，其紧张与焦虑，其实不难理解。毕竟，没谁愿意在舆论的放大镜下“躺枪”，更怕“沉默”被误解为“默认”。社会指出武大的问题，并非要苛责某一所学校，而是希望借此案例，从更广范围探讨：如何涵养一个更加理性、宽容的社会舆论氛围？如何帮助各类单位提升舆情应对的专业素养？