劳动者权益保障不应“偷换概念”免责

建筑工人在施工中受伤，已获人身意外伤害险理赔，用人单位能否以此为由拒绝支付工伤保险待遇？近日，北京市第三中级人民法院审理的一起劳动争议案给出明确答案：人身意外险理赔与工伤保险待遇分属不同法律关系，二者并行不悖；用人单位未为职工缴纳工伤保险的，仍需依法支付工伤保险待遇。（8月24日 《法治日报》）

近日，北京市第三中级人民法院审理的一起劳动争议案引发社会关注：建筑工人在施工中受伤后，虽已获得人身意外伤害险理赔，用人单位却以此为由拒绝支付工伤保险待遇。法院判决明确指出，人身意外险理赔与工伤保险待遇分属不同法律关系，二者并行不悖，用人单位未缴纳工伤保险仍需依法支付。这一判决不仅为劳动者权益划清了边界，更揭示了部分企业试图通过“偷换概念”逃避责任的本质。

现实中，用人单位以商业保险替代工伤保险的现象屡见不鲜。部分企业为降低成本，仅给员工购买人身意外险，却逃避缴纳工伤保险的法定义务。一旦员工发生工伤，便以“已理赔”为由推卸责任，将商业保险与工伤保险混为一谈，实则是对劳动者权益的严重侵害。工伤保险作为社会保险的重要组成部分，具有强制性、普惠性和兜底性，其核心在于分散用人单位风险、保障劳动者基本生活。而人身意外险则是商业保险，基于自愿原则，保障水平取决于合同约定。两者性质、目的、赔偿标准均不同，岂能相互替代？

法律早有明确规定，《工伤保险条例》明确用人单位必须为职工缴纳工伤保险，否则需自行承担工伤待遇费用。此次法院判决再次重申：工伤保险是用人单位的法定义务，不可转移、不可逃避。企业以商业保险理赔作为拒付工伤保险的理由，本质是玩“文字游戏”，企图将法定责任“转嫁”给商业合同，既违背法律精神，也背离社会公平。劳动者遭遇工伤，本已承受身体与经济的双重压力，若再因企业“偷换概念”而陷入维权困境，无异于雪上加霜。

更深层次看，此类现象折射出部分企业社会责任意识的缺失。工伤保险制度的设计初衷，正是为了平衡劳动者与用人单位的利益，避免企业因单一事故陷入经营危机，同时保障劳动者获得及时、充分的救治与补偿。而企业逃避参保，不仅损害劳动者权益，更破坏社会风险共担机制，加剧社会不公。此外，监管部门对工伤保险参保情况的监督力度、劳动者对双重保障的认知不足，亦是问题滋生的土壤。

要根治这一乱象，需多管齐下。一方面，政府应强化执法，加大对未参保企业的查处力度，通过罚款、信用惩戒等手段倒逼企业依法履责；另一方面，需加强普法宣传，让劳动者明晰自身权利，避免被企业“忽悠”。同时，可探索建立工伤保险与商业保险衔接机制，鼓励企业在法定保障基础上补充商业保险，提升保障水平，而非以商业保险替代法定责任。

劳动者的血汗不应被“概念游戏”侵蚀。工伤保险与商业保险并行不悖，是法律对劳动者权益的双重守护。唯有恪守法律底线，压实企业责任，才能真正实现“伤有所医、残有所养”，让劳动者权益保障不再沦为“纸上权益”。（舒昊）