“红罐”之争

最高法8月16日公开宣判王老吉与加多宝红罐凉茶包装装潢纠纷案。最高法终审判决认为,广药集团与加多宝公司可在不损害他人合法利益的前提下,共同享有“红罐王老吉凉茶”包装装潢的权益。

 资  讯 

“共享红罐”判决具有示范意义

即时 | 2017-08-18 09:11

历经5年之久,王老吉与加多宝的“红罐之争”终有结果。5年前,广药集团与加多宝争夺红罐包装装潢权益,双方互诉至法院,2014年广东高院裁定王老吉胜诉,加多宝被判赔1.5亿元,此后双方依然僵持不下,并将官司打到了最高人民法院。近日,最高法作出终审判决:两家对涉案“红罐”包装装潢权益的形成均作出重要贡献,双方可在不损害他人合法利益的前提下,共同享有包装装潢的权益。

围绕“红罐”的恩怨最早可追溯至1997年。彼时,广药集团持有王老吉商标,加多宝(隶属香港鸿道集团)从广药购得10年商标使用权,用于生产红罐王老吉,广药则继续生产绿色利乐包装的王老吉。在鸿道集团经营下,红罐王老吉迅速从地方性饮料品牌成长为全国知名品牌。紧接着,鸿道与广药签订的第二份协议被认定无效,广药集团取回商标,争议就此产生。此时的红罐装已颇有品牌价值,但它该属于谁?广药集团认为,“黄色王老吉文字、红色底字等色彩、图案及其排列组合”等组成部分在内的整体内容,和商标权具有一致性,法理上都是自己的权益。加多宝则主张,商标权是一回事,包装装潢权益是另一回事,红罐王老吉之所以对消费者形成显著的识别作用,加多宝起到的作用更大,相关权益属于自己。

这里涉及的红罐包装,法律名词为涉案知名商品特有包装装潢权益,但如何区别商标和包装之间的关系,在法律上尚属空白。《反不正当竞争法》规定,“经营者不得擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢,或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢,造成和他人的知名商品相混淆,使购买者误认为是该知名商品”。而根据《商标法》规定,商标指“用以证明该商品或者服务的原产地、原料、制造方法、质量或者其他特定品质的标志”,没有具体说明包装与商标是否可分,同时也没有规定收回商标授权的同时,能否收回相应商品包装权益。放至现实生活,商标和包装权益能不能区分的争议也正变得越来越常见。由此可见,“红罐之争”的判决不仅解决具体问题,其展示出的方法和思路也势必对以后的案例形成启示。

结果证明这是一次“双赢”判决。判决文书显示,最高法结合红罐王老吉凉茶历史发展过程、双方合作背景、消费者认知及公平原则的考量,认为双方均对包装装潢权益发挥积极作用,“将涉案包装装潢权益完全判归一方所有,均会导致显失公平的结果,并可能损及社会公众利益”,最终作出了“共享”判决。此外,该案体现司法智慧的另一个地方在于,最高法在判决中明确指出,“知识产权制度在于保障和激励创新”,而且特别提出“对知识产权纠纷的处理,需要我们充分考量多重因素,以维护诚实信用并尊重客观现实为基本原则”。结合《中国知识产权司法保护纲要(2016-2020)》提出的“要统筹兼顾保护权利和激励创新,坚持知识产权保护范围和强度与其创新和贡献程度相协调”,可以预见,该案将有望成为我国知识产权领域的一例标志性判决。

同行是冤家,但一个优秀对手也是前进道路上的帮手。近年来,凉茶行业的发展已略显疲态,这不仅是因为凉茶行业已经走过高速扩张阶段,一定程度上也与两家企业过度聚焦于对方,而忽略了自身的品类扩张和健康发展有关。结合可口可乐和百事可乐“相爱相杀”的例子,双方该意识到,当法院已经作出最终判决,双方就应该把心思放到创新产品、提升品质上去。只有从竞争走向竞合,才能不断做大做强凉茶行业。

凉茶“红罐包装”判决不应“和稀泥”

即时 | 2017-08-17 09:08

王老吉与加多宝之间的“红罐包装之争”终于有结果了,最高人民法院在第一法庭进行了公开宣判。最高人民法院终审判决认为,广药集团与加多宝公司对涉案“红罐王老吉凉茶”包装装潢权益的形成均作出了重要贡献,双方可在不损害他人合法利益的前提下,共同享有“红罐王老吉凉茶”包装装潢的权益。(8月16日 央视网)

被誉为“中国第一商标案”的凉茶之战,历经5年之久,最高法院做出了终审判决,由王老吉与加多宝共同享有“红罐王老吉凉茶”包装装潢的权益。如此意味着双方都可以生产销售红罐凉茶,只要“不损害他人合法利益”就行。最高法院声称“结合红罐王老吉凉茶的历史发展过程、双方的合作背景、消费者的认知及公平原则的考量”,做出这一“公平合理”的判决。可是,这个判决乃是在“和稀泥”,不仅未将“红罐王老吉凉茶”包装装潢的权益厘清,反而让双方分享权益,由此埋下恶性竞争的隐患,凉茶市场恐将大乱。

此前加多宝租用红罐王老吉的商标,并通过各种营销手段,将红罐王老吉市场做大,成为国内销售第一饮料,但之后出现行贿签约事件,王老吉到期后收回商标所有权,不再与加多宝续约。可见,加多宝是为他人作嫁衣裳,心有不甘后继续生产红罐凉茶,由此引发商标、红罐包装权益纠纷。在王老吉商标权益归属明确的情况下,红罐包装归属本不复杂,加多宝也明知问题所在,乃是利用司法诉讼争取时间和舆论关注,为自己的加多宝品牌、金罐包装打响知名度罢了。

目前,经过数年的争斗,凉茶市场格局已经明朗,王老吉与加多宝形成巨头对峙局面,占有绝大部分市场份额,其它品牌处于边缘化、被淘汰的下场。这是市场竞争的结果,也是企业运营、消费者选择的结果。如今,两大凉茶的品牌形象、市场定位、品牌区隔都已完成,消费者普遍接受“红罐王老吉、金罐加多宝”概念,市场竞争亦趋于缓和,不再像之前那样不顾一切地血拼了。

可最高法的判决结果,对加多宝更有利,必将打破市场平衡,双方重新陷入混乱局面。对于快速消费品而言,包装装潢是一个关键的产品标识,用于树立品牌形象、方便消费者识别、区隔竞品等。比如在碳酸饮料里,两大可乐的口感并无太大区别,但可口可乐采用红色系包装,百事可乐则采用蓝色系包装,消费者就很容易区别开。

而“红罐王老吉、金罐加多宝”也是通过包装色系不同,实现了有效区隔,经过数年的市场教育后,消费者可以轻松识别。但在判决之后,加多宝也可以生产销售红罐凉茶,就会借此机会,削弱王老吉红罐凉茶的识别度,混淆消费者的判断力,误以为出现假冒商品,扰乱王老吉的市场销售。而这种行为很难说是否“不损害他人合法利益”,因此会加剧双方的矛盾冲突,引发更为严重的恶性竞争。

可见,最高法关于“红罐王老吉凉茶”包装装潢的权益的判决不合理,乃是闭门造车式的臆想,忽视了市场竞争的复杂性,幻想两个对手会和平使用同一种包装。而合理的判决,应是在商标归属明确的前提下,根据加多宝对“红罐王老吉凉茶”品牌的实际贡献,由王老吉给予相应的奖励、补偿,或者抵消掉侵权责任,从而彻底划清包装权益,以避免产品出现雷同、仿冒行为。


 

共享红罐包装,用法治收获双赢

即时 | 2017-08-17 09:00

【当法院对两家纠争与缠斗作出公正的判决之后,两家就应把更多心思放到满足消费者需求上,放到提升凉茶品质上。】

今天,最高人民法院在第一法庭对上诉人广东加多宝饮料食品有限公司(简称加多宝公司)与被上诉人广州王老吉大健康产业有限公司(简称大健康公司)、广州医药集团有限公司(简称广药集团)擅自使用知名商品特有包装装潢纠纷上诉两案进行了公开宣判。最高人民法院终审判决认为,广药集团与加多宝公司对涉案“红罐王老吉凉茶”包装装潢权益的形成均作出了重要贡献,双方可在不损害他人合法利益的前提下,共同享有“红罐王老吉凉茶”包装装潢的权益(8月16日 央视报道)。

王老吉与加多宝双方于2012年7月6日,分别向法院提起诉讼,均主张享有“红罐王老吉凉茶”知名商品和特有包装装潢的权益,并据此诉指对方生产销售的红罐凉茶商品的包装装潢构成侵权。王老吉与加多宝之间的互诉官司一打就是5年多,可谓旷日持久。所耗费的人力、物力和财力巨大,可互诉来互诉去,形成了尴尬的拉锯之势,让“同根生”兄弟企业产生了恩怨且已然超越了一般意义上的商业纠纷,而逐步演变为一场没有赢家、貌似无休止的缠斗。

在王老吉与加多宝之间的互诉官司中,这对冤家从一开始就陷入一种分遗产式的缠斗格局之中。加多宝借着原有的渠道优势和品牌运作经验,占据了优势地位;王老吉为了保住品牌记忆和消费者的品牌忠诚度,只得选择在法庭上与对手一较高下。无止无休的缠斗,不仅让双方都付出了巨大的成本,也开始让不少消费者感到厌烦:不是说怕上火,喝凉茶么,为何越喝火气越大?王老吉与加多宝两家的互诉并没有让凉茶销售量成规模的增长。

恶性相争无赢家。如何让“同根生”的两个知名商品都能有一个比较好的发展前景,是法律保护知识产权的出发点和落脚点。法院作出了王老吉与加多宝“共享红罐包装”的判决,一方面尊重“红罐王老吉凉茶”作为知名商品,出于对红罐王老吉凉茶的历史发展过程、双方的合作背景、消费者的认知及公平原则的考量;另一方面,因广药集团及其前身、加多宝公司及其关联企业,均对涉案包装装潢权益的形成、发展和商誉建树,各自发挥了积极的作用,将涉案包装装潢权益完全判归一方所有,均会导致显失公平的结果,并可能损及社会公众利益。这样的判决,可以说兼顾了诉讼双方的利益。

从权益的分割和利益的平衡这两点着力,此判决充分考量和尊重纠纷的历史成因、使用现状、消费者的认知等多种因素,以维护诚实信用并尊重客观现实为基本原则,严格遵循法律的规定以及公平合理化解纠纷的原则。在王老吉与加多宝互诉期间,两家企业在市场上展开了市场营销攻防战,各自都在培育消费群体上下足了功夫,并在相互博弈之中获得了巨大的市场利益。与其陷入拉锯战,任其逐步影响企业正常的发展轨迹以及凉茶市场的有序发展,两家企业还不如善意履行法院的判决,坐下来、去去火、静静心,相互谅解、合理避让,寻找利益结合点。

同行是冤家,但一个优秀的对手也是企业前进道路上的帮手。王老吉与加多宝可以在市场上与对手过招,但当法院对两家纠争与缠斗作出公正的判决之后,两家就应把更多心思放到满足消费者需求上,放到提升凉茶品质上,努力打造具有世界品质的中国凉茶并为民族品牌做大做强作出自己的贡献。

“红罐”之争,“共享包装”令人眼亮

即时 | 2017-08-17 08:19

据最高人民法院网站消息,最高法8月16日公开宣判王老吉与加多宝红罐凉茶包装装潢纠纷案。最高法终审判决认为,广药集团与加多宝公司可在不损害他人合法利益的前提下,共同享有“红罐王老吉凉茶”包装装潢的权益。

其实,这场官司,早在5年前就开始打上了。官司一路打到了最高法,如今,这场“马拉松”官司终于在最高法这里一锤定音,画上了句号。这一判决,相信出乎很多人的意料,因为官司打成了“双赢”,而非以往的“一方胜,另一方败”的结局。

如今,“共享”一词实可谓在社会上“火”得一塌糊涂,各行各业都来打“共享”的擦边球。而此次最高法的公开宣判,把“共享”概念应用到司法实践,笔者以为,这还是令人眼亮的。一来,“共享包装”概念这一提法和判决,相信将为今后法院审理类似案例提供有意的借鉴和示范;二来,以“共享包装”的判决来作此次官司的“完美收官”,有利于王老吉与加多宝今后的“并存共荣”发展,起到保护企业利益和促进发展的作用,而不是通过打官司,谁吃掉谁,谁整垮谁。

其实,王老吉与加多宝都是市场上的知名品牌,如何善后及解决好司法纠纷,如何依法并且科学合理地进行裁决和判罚,这对法院审判智慧和能力是一次重大考验。此次最高法站在维护双方合法权益的高度,做出全新的判决,笔者以为,这是颇为公平的司法处置方式,具有可行性和操作性。正如最高人民法院对此认为的那样,结合红罐王老吉凉茶的历史发展过程、双方的合作背景、消费者的认知及公平原则的考量,因广药集团及其前身、加多宝公司及其关联企业,均对涉案包装装潢权益的形成、发展和商誉建树,各自发挥了积极的作用,将涉案包装装潢权益完全判归一方所有,均会导致显失公平的结果,并可能损及社会公众利益。

值得注意的是,随着市场经济的发展,类似企业之间的矛盾和纠纷乃至官司越来越多,法院在审理过程中,的确不能轻易下谁对谁错的结论,也不宜将一方“一棍子打死”,很多事情由于历史的原因和法律滞后的原因,造成了“扯不清”的局面,对此,法院就应当把握好判罚的标准和尺度,最大限度地不伤及企业及公众的利益。而此次“共享包装”的判决在司法实践中首开先河,就非常值得关注,也值得各级法院今后借鉴,相信这一新的判决模式,将有效解决现实中的一些疑难问题,并使得企业之间,最终达到“化干戈为玉帛”的效果。

红罐凉茶包装共享 并非和稀泥

即时 | 2017-08-17 07:54

王老吉与加多宝之间的“红罐包装之争”终于有结果了,最高人民法院在第一法庭进行了公开宣判。最高人民法院终审判决认为,广药集团与加多宝公司对涉案“红罐王老吉凉茶”包装装潢权益的形成均作出了重要贡献,双方可在不损害他人合法利益的前提下,共同享有“红罐王老吉凉茶”包装装潢的权益。(8月16日央视网)

持续多年的加多宝与王老吉之间的红罐包装之争终于画下了句点。这样的判决结果,或许王老吉很不满意,但对于受益一方的加多宝来说,其实已经没有太大的实质性意义。因为这几年,加多宝早已经放弃了人们熟悉的红罐包装凉茶,全新打造了金罐包装凉茶,而且金罐包装的加多宝凉茶逐渐深入人心,稳住了市场地位,占据了不小的市场份额。

但是,王老吉与加多宝共享红罐包装凉茶的判决结果,在笔者看来,这并不像一些人说的那样是在和稀泥。相反,从法律层面和司法判决层面说,红罐凉茶共享的判决具有重大的标杆意义,为今后这类纠纷提供了一个示范案例,这个判决结果也符合大众的期望和社会的公平正义。

了解王老吉与加多宝之间的“红罐包装之争”官司前因后果的都知道,红罐包装凉茶以及那句“怕上火”广告语的真正设计者都不是王老吉,而是加多宝,并取得了外观专利权。但加多宝当初在使用红罐包装凉茶和“怕上火”广告语时,是租用的“王老吉”商标。这就出现了商标权与商品包装装潢权(注明:商品包装装潢权并非法律概念)是否可以分离的问题,这也是王老吉与加多宝之间的“红罐包装之争”核心问题所在,最高法的判决无疑是支持商标权与商品包装装潢权可以分离。

从法律角度说,商标是受《商标法》的保护,而商品的包装、装潢是受《反不正当竞争法》的保护,两者适用的法律并不完全相同。加多宝在租赁“王老吉”商标期间,尽管许可将“王老吉”的商标与加多宝设计的红罐包装组合在一起使用,但二者的权利仍然各有所属。从社会公平正义角度讲,加多宝当初只是租用了“王老吉”的商标,“王老吉”商标的所有权毫无疑问归广药集团所有。但红罐包装凉茶是加多宝辛苦设计出来的,并取得了外观专利,为红罐包装凉茶作出了巨大贡献。共享判决的作出也是基于此。

无论如何,王老吉与加多宝之间的“红罐包装之争”总算落幕,双方市场上较量还得靠真本事,如何保住和抢占市场份额这一攸关企业性命的主题将成为两者未来专注的唯一方向。

愿两个共享“红衣裳”的孩子不悖成长

即时 | 2017-08-17 07:47

实际抚养者要让自己的孩子也穿类似的“红衣裳”,可是家长不让别家孩子穿“红衣裳”,那个人也不让家长的孩子继续穿“红衣裳”。最终法官说,你俩都别争了,没有家长就没有“穿红衣裳的孩子”,若不是那个人帮着养孩子并让孩子一直穿红衣裳示人,也没有“穿红衣裳的孩子”,你们的两个孩子都是好孩子,大家都可以穿红衣裳,大家一起好好长大,好不好?

昨天,最高人民法院对上诉人广东加多宝饮料食品有限公司与被上诉人广州王老吉大健康产业有限公司、广州医药集团有限公司擅自使用知名商品特有包装装潢纠纷上诉两案进行公开宣判。最高人民法院终审判决认为,广药集团与加多宝公司对涉案“红罐王老吉凉茶”包装装潢权益的形成均作出了重要贡献,双方可在不损害他人合法利益的前提下,共同享有“红罐王老吉凉茶”包装装潢的权益。

随着“红罐之争”的尘埃落定,“王老吉”与“加多宝”之间旷时多年的凉茶法律之争也将告一段落。这场法律之争起源于香港鸿道集团在 1997 年与广药签订了“王老吉”商标的使用许可合同,其大陆子公司加多宝公司也被授权使用“王老吉”商标。

在加多宝的经营下,“王老吉”凉茶愈发红火,从一个主要在本地域有影响力的饮料成为了全国知名品牌。后鸿道集团为延长使用年限,与广药集团签订二份补充协议。而该协议因是通过贿赂方式所签订被认定为无效,广药取回商标。此后战火升级,广药与加多宝又开始争夺红罐包装装潢权,双方互诉至法院。

不妨打一个通俗的比方来解读这一系列争端:一位家长将自己养到一定程度的孩子交给他人抚养,当孩子茁壮成长后,家长依法取回了孩子的抚养权。长期实际抚养孩子的那个人一直把孩子打扮成穿红衣裳的样子,人们也逐渐习惯于这个孩子穿着红衣裳的标志性模样。

现在,实际抚养者要让自己的孩子也穿类似的“红衣裳”,可是家长不让别家孩子穿“红衣裳”,那个人也不让家长的孩子继续穿“红衣裳”。最终法官说,你俩都别争了,没有家长就没有“穿红衣裳的孩子”,若不是那个人帮着养孩子并让孩子一直穿红衣裳示人,也没有“穿红衣裳的孩子”,你们的两个孩子都是好孩子,大家都可以穿红衣裳,大家一起好好长大,好不好?

当然,从法律的角度对该案解读并没有那么简单,对于裁判思路与结果,在法律界也存在着一些争议。《反不正当竞争法》规定,经营者不得擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢,或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢,造成和他人的知名商品相混淆,使购买者误认为是该知名商品,而司法解释将“特有的名称、包装、装潢”界定为具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢。

将本不那么明确的法条运用到本案中,就产生了至少三个具有争议性的法律问题。一是本案涉案的知名商品是什么;二是包装装潢与商标是否可分;三是涉案红罐包装装潢究竟应该归谁所有。尤其是对于第二个问题,不仅在理论界争论激烈,更将直接影响到裁判结果。一审法院认定:红罐包装是不能脱离王老吉商标而单独存在的。因此,广药集团在收回王老吉商标时,附属于涉案知名商品的特有包装装潢就应一并归还给广药集团。

事实上,包装装潢权与商标权有着联系,也有区别,并不宜一刀切地认为不可分割。商标权旨在维系生产经营者之间以及生产经营者与消费者之间的关系,让消费者可以轻松地识别生产经营者;而包装装潢主要是为了美化商品进而吸引消费者。只要包装装潢并未影响到商品的商标识别性,两项权利则是可分的。

加多宝无论在广告里还是在其他经营中,都在极力宣传自己不是王老吉,而是加多宝,王老吉也同样一直致力于与加多宝划分界限。而两类红罐上明晃晃的“加多宝”与“王老吉”商标能够让消费者对之做出区分,即便都用着红罐,各方都能够“区别商品来源”。

正如最高院《中国知识产权司法保护纲要(2016-2020)》所要求的,要“统筹兼顾保护权利和激励创新,坚持知识产权保护范围和强度与其创新和贡献程度相协调……依法合理平衡权利人利益、他人合法权益和社会公共利益、国家利益,实现保护知识产权与促进技术创新、推动产业发展和谐统一。”本次终审判决不仅着眼过去,综合考虑了双方对涉案包装装潢的贡献程度,更面向未来,给了双方不悖发展的机会,不失为实现法律效果与社会效果有机统一的裁判结果。

期待两个凉茶品牌能够以此之机,实现良性竞争,为中国凉茶制造迎来一片更晴朗广阔的天空。

编辑推荐
关于我们 | 广告服务 | 网站地图 | 网站公告
互联网出版许可证 新出网证(闽)字12号 信息网络传播视听节目许可 许可证号:1310572 广播电视节目制作经营许可证(闽)字第085号 增值电信业务经营许可证 闽B2-20100029
福建日报报业集团拥有东南网采编人员所创作作品之版权,未经报业集团书面授权,不得转载、摘编或以其他方式使用和传播
职业道德监督、违法和不良信息举报电话:0591-87095151 举报邮箱:jubao@fjsen.com 福建省新闻道德委举报电话:0591-87275327
国新办发函[2001]232号 闽ICP备案号(闽ICP备05022042号) 互联网药品信息服务(闽)--经营性--2015-0001 全国非法网络公关工商部门举报:010-88650507(白)010-68022771(夜)