2009年7月9日，北京的王女士在一停车场内将钻戒丢失，随后，民警调取录像资料发现张某捡了戒指。但张某表示：当时认为戒指是假的，就随手扔掉了。北京二中院审理认为，张某拾得遗失物未妥善保管，且具有主观故意，应向王女士赔偿4.6万元。（《新京报》7月28日）

这一判决引起了舆论的热议。认为法院判决离谱，使公民承担了不应承担的重责，严重违背常识，甚至产生了社会恐慌。

而法官解释说：拾得遗失物，应当返还给权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门；在此之前，拾得人应当妥善保管遗失物，因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的，应当承担民事责任。这是《物权法》第109条和第111条的明文规定。但本案应如此适用法律吗？

首先，张某被判有责是因为他弄丢了他拾到的钻戒，但其行为真的存在“故意或者重大过失”，且应全额承担损失吗？按权利义务对等的民法原则，张某只是在地上捡到一只戒指，他没有接受失主的委托，更不是有偿的保管，那么判断他的“过错”的标准不能高于一般的保管合同。按普通人的常识，一个停车场上捡到的戒指，不应该是真钻戒，所以张某没有把这当成真的钻戒，做到极为妥善的保管；其注意义务的水平应该是很低的，才算公平。如果不是恶意毁坏，就不应该承担责任，更不用说是全责。真正没有尽“注意”义务的是王女士，是她自己把钻戒弄丢的！

反过来，如果机械适用法律，路上拿起个什么东西，都必须是“及时”归还主人，且必须做到“妥善”保管，那就是“道德杀人”了，我们的法律不是用来约束天使的。法条中“及时归还”“妥善保管”的规定应与社会现实相协调，洞悉世事人情，也是法官的职责所在。

其次，从本案的证据来分析，监控录像显示张某捡了东西，张承认捡了戒指，但不能证明这枚戒指就是王女士的；既然王女士可以在此丢戒指，那么张女士、李女士也可能在这里丢戒指，张某完全可能是捡到其他的戒指。这个可能性实在是太大了，不应被忽略。另一方面，王女士拿什么来证明自己丢的那只戒指，就是自己所称的值4.6万的钻戒呢？

还要说明的是，关于张某捡到的是不是王的钻戒，王所称丢钻戒，是不是就是那只4.6万元的钻戒，并不应适用“优势证据”原则——被告提不出有力的反驳，这些证据就成立——因为这些不在被告的举证范围内，属于最高法《关于民事诉讼证据的若干规定》中“证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的”情形，法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判，即：谁主张，谁举证，举证不能承担不利的法律后果。

当然，还有一种可能就是张捡到钻戒，被昧下了，却对外谎称弄丢了。这种行为构成“侵占罪”，就不应该依民法中拾得遗失物的规定做出判决。

上海 张晓白