1，单一选区相对多数决制的漏洞：

　　台湾目前的行政体制接近于法国的“总统制”，但“总统”选举上却采用了单一选区相对多数决制。当得票最多的候选人的支持率接近或超过半数时，这种选制的弊病比较小。但得票最多的候选人的支持率大大低于半数时，弊病暴露无遗 。比如台湾1996年直选“总统”，李登辉当选票数过半，并未显露出这种制度的缺陷。而2000年“总统”选举中陈水扁仅以39.3%胜出，即使是掌握了台湾资源的民进党在2004年大选中不过胜出0.22%个百分点（仍未超过半数）。

　　不少国家为了避免出现单一选区相对多数决制可能造成的弊端，采取了政党初选提名制，如美国总统大选中的初选制度；或是采取终选绝对多数制，如俄罗斯总统选举首轮如无候选人超过半数，首轮选举前两名再进行终选。这两种方法都是要确保相对的大多数以确立新政府的法理基础，以保持社会的稳定和新政府的权威。

　　2，选民无法预判选举的发展趋势：

　　相对多数决制的大选过程中，一个理性的选民，如果看到自己最中意的候选人处于第三位或更靠后时，会斟酌是否还要继续投自己最中意的候选人。而如果他中意的候选人获胜的几率已经很小时，选民如果还投这个已经没有希望的支持者一票，就等于增加了两个领先的候选人中，他相对不喜欢的一个获胜的几率。由于没有政党的初选制度，选民无法对候选人的票选状况作出分析，更没有机会纠正自己可能作出的错误投票选择。而实际上选战前，台湾各大媒体提供的民调，也没有给选民们正确的指引。

　　3，“总统”大选的政党提名制：

　　实际上2000年大选前，李登辉就是利用提名制，把宋楚渝逼出了国民党，造成了党派的分裂和弱化。而美国式的初选制度，使美国选民在大选中投给前两名候选人以外候选人的机会大大减少，这样出来的大选结果就会接近甚至超过半数，以国家内的准多数或绝对多数制来维系社会安定；而如果采用俄罗斯式的终选绝对多数制，陈水扁就更不可能在2000年大选中获胜，也就不会出现大批选民游行抗议的局面。

　　4，贿选的普遍性：

　　2000年3月12日，陈水扁在台湾南部的高雄市以最高级的菜谱‘龙虾大餐’招待了四万人，每名参加者仅须付八百元新台币，席上已赫然摆上大龙虾。许多参加者皆连称超值，更有食客坦承，不吃白不吃，吃后投票给谁再说。同日，国民党的连战的宴席‘更胜一筹’。连战也在高雄开宴，在草根阶层看来，端上席的已是最高级的‘海鲜大餐’了，何况席间还有文章、阿雅等十多名当红歌手献上歌舞助兴。这还不是最吸引选民的，晚会赠券附有的四百多项抽奖恐怕才是最诱人之处。据悉，有超过十万人参加了连阵营的盛大飨宴。有关人士称，某阵营与台北市某歉达成协议，居民在投票后，每户银行户口将会多出来二千元；还有人向选民出钱租用身份证，到投票日便由某指定人物出面，持所有收集来的身份证到票站投票，以确保贿款物有所值，亦有的干脆每天请吃早餐，以此笼络人心。